“傍名牌”是指將他人著名企業(yè)字號或商標做相同或類似使用，注冊為自己企業(yè)的字號或商標，并在其產(chǎn)品的外包裝或產(chǎn)品上故意突出使用，以此誤導消費者，牟取非法利益。
目前，由于司法訴訟漫長、法律空白以及處罰力度不足，違法成本低和回報高，導致傍名牌現(xiàn)象盛行。為此，正在修訂中的《反不正當競爭法》中引入了保護商業(yè)標識的概念。
一個李逵和14個李鬼
雅戈爾集團股份有限公司（以下簡稱“雅戈爾”）最近很煩，這家國內(nèi)著名的服裝廠商遭遇了“傍名牌”的困擾。在雅戈爾發(fā)給工商局的一份舉報材料上，雅戈爾稱，發(fā)現(xiàn)有人利用香港寬松的企業(yè)注冊環(huán)境將該公司持有的“雅戈爾”馳名商標作為企業(yè)字號在香港登記注冊為公司，然后以委托的方式在內(nèi)地生產(chǎn)、加工、銷售與該公司同類的商品。
在香港注冊登記以“雅戈爾”相同或者近似文字為字號的公司共有18家，其中目前仍然登記在冊尚在經(jīng)營的有14家。
浙江慈溪市工商行政管理局剛剛查處一起案件。2009年4月3日，鐘某在香港注冊成立雅戈爾國際集團服飾有限公司（以下簡稱“雅戈爾國際”），2009年6月30日，該公司便授權(quán)慈溪市琦盛服裝廠生產(chǎn)保暖內(nèi)衣，在其商品上使用“雅戈爾國際”文字。
雅戈爾認為，這些傍名牌的行為對廣大消費者造成混淆，并借此獲取非法收益，已經(jīng)違反了我國《反不正當競爭法》的相關(guān)規(guī)定，請求工商部門予以嚴厲查處。
“雅戈爾銷售渠道是自己公司掌控的，侵權(quán)產(chǎn)品多在小商品市場和網(wǎng)購中有出現(xiàn)。消費者誤認為是我們公司所生產(chǎn)銷售，發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題后就投訴我公司，嚴重損害了我們的商業(yè)信譽�！币晃谎鸥隊柛吖軐δ秤浾哒f。
工商部門認為，雅戈爾國際的行為誤導消費者、混淆“雅戈爾”的正牌商品，從中牟取非法利益，依法對其進行了行政處罰。
不只是雅戈爾，小天鵝、奔騰、格蘭仕等眾多名牌企業(yè)也遭遇傍名牌問題。國家工商總局競爭執(zhí)法局的一位工作人員介紹，在正在進行的專項行動中，工商機關(guān)選擇了無錫小天鵝股份有限公司（以下簡稱“小天鵝”）等“傍名牌”案件予以重點督辦。截止發(fā)稿前，各地工商機關(guān)查處侵犯小天鵝合法權(quán)益產(chǎn)品2000余臺，案值達300余萬元。
傍名牌手法升級換代
代理過寶馬公司的“BMW（寶馬）”商標及不正當競爭系列案件的北京集佳律師事務(wù)所張亞洲律師，曾經(jīng)代理多起傍名牌侵權(quán)案件。他發(fā)現(xiàn)這些傍服裝企業(yè)的手法基本相同：先利用香港、維京群島、百慕大等地的注冊便利，成立和國內(nèi)知名商標名稱相近的空殼公司，再向內(nèi)地企業(yè)授權(quán)使用其商標，并進行加工銷售。
前面提到的雅戈爾被侵權(quán)案中的手法已經(jīng)不新鮮。“傍名牌的手法也在升級換代。
”商標法專家、北京百世福達知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司總經(jīng)理王浩說。
據(jù)王浩介紹，此前，傍名牌的形式主要有兩種：一是將商標注冊為字號使用，即把已經(jīng)注冊的知名商標相同或相近似的文字注冊為自己的企業(yè)名稱；二是將字號注冊為商標使用，即把別人注冊的知名字號相同或相近似的文字注冊為自己的商標。
目前傍名牌的手法也有所變化，即在注冊商標時，選擇與其他企業(yè)原有的知名商標不同類的商品進行注冊，并在商標內(nèi)容上增加其他符號區(qū)別。但是，只要注冊成功，便跨類別使用注冊商標，并故意凸顯原有的知名商標的特征。
杭州奧普電器有限公司（以下簡稱“奧普公司”）便遭遇了這樣的升級版傍名牌。自2010年以來，奧普公司經(jīng)常收到顧客投訴，聲稱買到的不是該公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，希望能給一個說法。奧普公司創(chuàng)建于1993年，其奧普品牌也先后被認定為“浙江名牌產(chǎn)品”和“中國馳名商標”。
奧普公司法務(wù)部經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，浙江一家公司將“aopu奧普”和“凌峰奧普”注冊為商標，并授權(quán)一家電器公司使用。其中“aopu奧普”商標注冊范圍是第6類商品，而奧普公司的注冊商標屬于商標注冊范圍的第11類。
“那家電氣公司在其推出的集成吊頂用照明、取暖等產(chǎn)品的外包裝上放大了"奧普"兩字，縮小了"aopu"的字樣。”奧普公司法務(wù)部的一位工作人員說。他認為，這樣的行為明顯會造成消費者在購買過程當中的混淆。為此，奧普公司將對方告上了法庭，此案正在審理之中。
法律解圍
在傍名牌盛行的背后，是相關(guān)法律規(guī)定的空白和處罰力度的不足。王浩介紹，內(nèi)地和香港屬于兩個不同的法律體系，香港寬松的企業(yè)注冊環(huán)境為傍名牌提供了土壤。
目前，規(guī)范傍名牌問題的主要有《反不正當競爭法》、《商標法》、《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》等，這些法律法規(guī)存在著銜接上的漏洞，使得執(zhí)法難度很大。
為了彌補相關(guān)法律規(guī)范的缺失，2008年最高人民法院專門出臺了《關(guān)于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》的司法解釋，規(guī)定擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品；或者擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認為是他人的商品，均屬“不正當競爭行為”。
但是，由于司法訴訟漫長和處罰力度不足，難以遏制傍名牌盛行。張亞洲律師認為，違法成本低和回報高是傍名牌現(xiàn)象盛行的根本原因。他以奧普公司的案件為例，如果侵權(quán)企業(yè)的侵權(quán)行為得到追究，依照工商的最高罰款也就20萬元。即使依據(jù)《反不正當競爭法》提起索賠訴訟，如果無法證明侵權(quán)造成的具體損失，侵權(quán)企業(yè)最多被處以50萬元的罰款。但是實踐中證明，傍名牌造成的侵權(quán)損失的認定是很困難的。
“經(jīng)過計算，已對我們公司實施傍名牌侵權(quán)的企業(yè)，一年的銷售利潤有2000多萬元，可是行政處罰和民事處罰一共只有70萬元。兩者相差30余倍，你說能起到作用嗎？”上述奧普公司法務(wù)部的工作人員說。
從工商總局了解到，正在修訂中的《反不正當競爭法》對此問題有所涉及，《反不正當競爭法〈修訂稿〉》（以下簡稱《修訂稿》）第五條引入了商業(yè)標識的概念，規(guī)定經(jīng)營者不得“擅自使用與他人在先使用的為相關(guān)公眾所知悉的其他商業(yè)標識相同或者相近似的商業(yè)標識，造成市場混淆”。希望能夠?qū)⑸虡�、企業(yè)字號等統(tǒng)一納入商業(yè)標識的框架予以保護，解決他們之間的權(quán)利沖突問題。
針對企業(yè)反映的違法成本過低的問題，《修訂稿》加大了對侵權(quán)企業(yè)的處罰力度。一位參與《反不正當競爭法》修訂工作的專家透露，《修訂稿》對于實施不正當競爭的經(jīng)營者的罰款大幅度提高，采取最高限額200萬元以下或者違法所得1倍以上5倍以下的罰款。
同時，上述國家工商總局競爭執(zhí)法局的工作人員介紹，工商總局正在加快制定《關(guān)于保護知識產(chǎn)權(quán)查處若干不正當競爭行為的指導意見》，該意見將為明確打擊“傍名牌”這種不正當競爭行為提供更詳細的執(zhí)法依據(jù)。
甘公網(wǎng)安備 62010202002221號
