44月11日，央視曝光了上海市部分超市銷售由上海盛祿食品公司生產(chǎn)的 “問題饅頭”后，聯(lián)華超市當夜就下發(fā)了“下架”的緊急通知。4月12日，該公司稱，凡有消費者在聯(lián)華、華聯(lián)門店購買的“問題饅頭”，可按規(guī)定進行“退一賠十”。
盡管聯(lián)華超市對于“問題饅頭”的曝光很重視，但食品存在質量問題必須“十倍賠償”卻不是聯(lián)華超市自家規(guī)定的，而是《食品安全法》所規(guī)定的。問題在于，為何從《消費者權益法》的“假一賠二”到《食品安全法》的“十倍賠償”，怎么就沒有遏制住“問題饅頭”在超市的橫行呢?
“而包括聯(lián)華超市在內(nèi)的上海部分超市，盡管不是“問題饅頭”的生產(chǎn)者，但是其作為銷售者顯然也應當通過對進場食品質量進行檢驗方式，保障其所銷售的食品的質量。但是當上海盛祿公司生產(chǎn)的“問題饅頭”進入超市時，相關超市人員并未對食品進行檢測，而只是核對數(shù)量交接手續(xù)就算完成。而部分超市所以對進入超市食品放松檢驗，實際上與這些超市為了獲得穩(wěn)定與更大的“進場費”、“上架費”有關。所以，部分超市有意無意地放松對于進入超市食品的質量檢驗，其中并不能完全排除存在明知部分食品存在質量問題而放任不管的可能性。而在這種情形下，相關銷售問題食品的超市顯然也應對問題食品損害消費者健康承擔連帶責任。
超市為何放棄檢測責任或者檢測僅僅是走過場?這里的原因很復雜，但我想一個重要原因在于“十倍賠償”的規(guī)定仍然對超市不能起到很好的震懾作用�！皢栴}饅頭”的曝光，是一個比較偶爾的事件曝光，如果不曝光，就不存在“十倍賠償”的問題;其次，即使是現(xiàn)在曝光了，超市爽快地承諾“退一賠十”，因為，饅頭這種食品價格低廉，即使是“退一賠十”，超市也花不了多少錢，何況，許多消費者已經(jīng)將饅頭吃到肚子里或者找不出發(fā)票憑證了;最后，“問題饅頭”對人體的危害是緩慢和潛在的，除了“退一賠十”根本不需要其他賠償。
經(jīng)過“三聚氰胺”的慘痛教訓，終于在2009年催生了一部《食品安全法》，催生了“十倍賠償”的規(guī)定，但是，這部法律頒布后，我們的“瘦肉精”“問題饅頭”等食品問題仍然屢禁不絕�？磥�，“十倍賠償”對于保障食品安全的作用仍然非常有限，杜絕“問題饅頭”等問題的出現(xiàn)，恐怕還得用“重典”。
“問題饅頭”的出現(xiàn)，有關方面應當通過修訂相關法律規(guī)定與嚴格執(zhí)法，進一步加大對于銷售問題食品行為的處罰力度。我們必須反思“十倍賠償”能否對食品安全起到保駕護航的問題。
甘公網(wǎng)安備 62010202002221號
