又到中秋，但去年一塊月餅吃出頭發(fā)的案件尚未了結(jié)。去年中秋，北京交通大學(xué)購(gòu)進(jìn)4.8萬(wàn)塊商標(biāo)為“稻香村”的月餅發(fā)給學(xué)生。一學(xué)生在月餅中吃出頭發(fā)。蘇州稻香村公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)該月餅系假冒，并起訴銷售單位北京日天照科貿(mào)發(fā)展公司（簡(jiǎn)稱日天照公司），索賠50萬(wàn)元。
昨日，昌平法院開審此案。被告日天照公司稱，是個(gè)體商戶郭某從該公司買了一批稻香村禮盒月餅轉(zhuǎn)賣北京交大，該公司只是幫其出具發(fā)票，因此拒絕賠償。法庭未當(dāng)庭宣判。
原告
月餅吃出頭發(fā)引來(lái)投訴
蘇州稻香村公司稱，去年中秋，北京交通大學(xué)給學(xué)生發(fā)放貼有“稻香村”商標(biāo)的月餅，包裝袋上貼有“交大特供”。學(xué)生小魏吃月餅時(shí)發(fā)現(xiàn)，餡料中有一根毛發(fā)。小魏將月餅拍照并發(fā)到網(wǎng)上。
事發(fā)后，蘇州稻香村派專人到北京交大調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該月餅為仿冒。北京交大出具證明稱，學(xué)校所發(fā)的4.8萬(wàn)塊月餅都是從日天照公司購(gòu)進(jìn)，共31萬(wàn)余元。日天照公司還給出具了發(fā)票。
蘇州稻香村公司稱，日天照公司銷售的仿冒月餅，包裝、商標(biāo)都和正品相同或相似，侵犯了“稻香村”的商標(biāo)專用權(quán)。學(xué)生的投訴被各網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，給稻香村造成巨大損失。起訴要求日天照公司停止銷售侵權(quán)商品，消除影響，賠償50萬(wàn)元。
被告
并未直接給學(xué)校供貨
日天照公司代理人稱，首先，北京交大和該公司不存在直接買賣關(guān)系。去年中秋，個(gè)體商戶郭某從該公司購(gòu)買了一批稻香村禮盒月餅，然后賣給北京交大。由于郭某是個(gè)人沒(méi)法開發(fā)票，該公司就幫其代開發(fā)票。
其次，北京交大發(fā)放月餅有多少是該公司銷售的、郭某是否從其他地方買了月餅給交大、學(xué)生吃的是不是學(xué)校發(fā)的月餅都不清楚。
再次，該公司賣給郭某的月餅是從稻香村的正規(guī)代理商購(gòu)進(jìn)的，根據(jù)《商標(biāo)法》“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是合法取得的并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”，因此不同意賠償。
證人
采購(gòu)人員已調(diào)離崗位
北京交大當(dāng)時(shí)購(gòu)買月餅的負(fù)責(zé)人和個(gè)體商戶郭某是本案的關(guān)鍵證人。昨日，法庭詢問(wèn)兩人能否到庭。稻香村公司代理人答復(fù)，“經(jīng)我們聯(lián)系，交大相關(guān)人員有的已調(diào)離崗位，有的不愿出庭�！比仗煺展韭蓭煼Q，郭某電話無(wú)法接通，聯(lián)系不上。
由于日天照公司法人代表張文剛近期因銷售假冒稻香村月餅被警方刑拘，法官宣布將和警方確認(rèn)后再審此案。
追訪
被告曾賣假稻香村被拘
上月29日，昌平警方在回龍觀一倉(cāng)庫(kù)查獲大量假冒稻香村月餅（本報(bào)曾報(bào)道）。倉(cāng)庫(kù)承租人就是日天照公司負(fù)責(zé)人張文剛。
張文剛稱，有朋友找他稱有一批高仿月餅盒，放散裝月餅?zāi)苜u，每個(gè)盒子30多元。他就買了一批盒子和月餅銷售。假月餅每盒成本40元，售價(jià)90元。因?yàn)楹ε聶z查，月餅都銷往郊區(qū)。
警方共查獲800余箱假冒稻香村月餅，張文剛因涉嫌銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品罪被刑拘。
交大未回應(yīng)采購(gòu)如何把關(guān)
稻香村公司代理人稱，“頭發(fā)”月餅的包裝等足以以假亂真。但月餅上透明膠帶貼的“交大特供”是絕對(duì)不可能出現(xiàn)的�！暗鞠愦瀹a(chǎn)品不可能有特供字樣”。
采購(gòu)30多萬(wàn)元的月餅中有假冒產(chǎn)品，北京交大如何采購(gòu)和把關(guān)？昨日，該校團(tuán)委工作人員稱，歷年發(fā)月餅都是學(xué)生處負(fù)責(zé)，今年的月餅已采購(gòu)，但具體情況不清楚。學(xué)生處人員稱負(fù)責(zé)人不在，對(duì)采購(gòu)情況不清楚。
甘公網(wǎng)安備 62010202002221號(hào)
